Internet limité – La débandadeLe coup de buzz de ce week end, c’était le débusquage par
Owni
des manigances entre
Orange, SFR et Bouygues pour faire passer en
fourbe des abonnements internet limités. Pour un résumé de la chose,
j’en ai parlé ici.Et ni une, ni deux, les communicants des grands FAI de France y sont tous allé de leur petit laïus rassurant…On commence par les non-comploteurs :
- Numéricable : « Numericable n’est en rien associé aux réflexions en cours concernant la limitation des usages de l’internet fixe »
- Free : « Cela irait à l’encontre des fondamentaux de la société »
Et maintenant j’enchaine sur le Triumvirat…
Dans la journée, j’ai reçu un communiqué de presse de
Bouygues qui disait :
« Bouygues Telecom dément avec force tout projet de cette nature concernant ses offres fixes Bbox »Quelques minutes plus tard, c’est
SFR qui s’est fendu d’un tweet :
« Fin de l’Internet illimité sur les lignes fixes : pas de projet en ce sens chez SFR »Pour finir avec le bouquet final,
Orange qui a tweeté tout simplement :
« La fin de l’Internet fixe illimité n’est pas à l’ordre du jour chez Orange France »AH ! NOUS VOILÀ RASSURÉS !!!Dans ce cas, comment se fait-il que ces 3 là, travaillent dans le
cadre de la FFT (Fédération Française des Télécoms) sur des forfaits
d’Internet limité ?Mystère…Mais même si les contres feu de SFR, Orange et Bouygues sont de toute
beauté,
le plus beau foutage de gueule reste quand même Yves Le Moël,
DG de la FFT qui a accordé une interview au Figaro.Même si ma maman m’a appris à ne jamais frapper un homme à terre, je vais quand même vous citer quelques passages :
Il commence d’abord en disant :
« Aucun opérateur n’a de projet en ce sens aujourd’hui« . Ça OK, ils viennent tous de le dire.
Et la phrase d’après, il embraye sur :
« Les présidents des grands opérateurs ont simplement dit ces derniers mois qu’ils iraient vers la différenciation de leurs offres« .Alors, oui, vous jouez sur les mots, sur les concepts… Les offres
illimités seront toujours présentes, mais elles seront concurrencées en
parallèles par d’autres offres d’internet limité… On avait compris la
subtilité…
Toutefois ce que je lis à travers cette interview, c’est que les opérateurs n’ont pas de projet en ce sens
aujourd’hui, mais que
demain, ils les auront quand même… Et le monsieur tente de nous rassurer en donnant sa parole que les prix n’augmenteront pas.
Ahaha mais qui le croit ?
Et quand on lui demande qui seront les clients concernés, il répond :
« Ces
5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car
ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en
permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, YouTube, Dailymotion. »Ah ok, donc les 5 à 10% de gens qui utilisent internet pour autre
chose que de checker un mail La Poste et regarder la météo… Je ne sais
pas pour vous, mais je dois faire parti de ces 80%. D’ailleurs, pour
rigoler, on va faire un petit sondage.
Vous reconnaissez-vous dans sa définition ? Moi oui :-)
Vous reconnaissez-vous dans la
définition suivante : "Ils passent leur temps à télécharger des films,
font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de
la vidéo, YouTube,
View Results
Donc, malgré les annonces bidons des FAI qui expliquent qu’ils ne
vont pas limiter le net, le président de la FFT explique finalement que
si… Mettez vous d’accord les mecs !
Moi je vais vous dire comment ça va se passer…
Ils vont attendre que
ça se calme, et dès qu’il y aura un autre buzz sur le devant de la scène
(pas en août quoi…), ils en profiteront pour faire passer en douce les
premiers forfaits discount Internet limité à pas cher. Les offres
illimitées seront toujours là mais les gens s’abonneront aux offres
limitées parce que c’est bien moins cher, et s’habitueront à consommer
du net limité.
Ensuite, paf, ils obligeront les gros consommateurs à
basculer sur des forfaits plus chers. Ça gueulera mais ils se boucheront
les oreilles… Puis ils finiront pas augmenter de manière globale les
prix, tout doucement, année après année.
Les forfaits à 30 euros seront
alors des forfaits limités de partout, bas de gamme et les forfaits
illimités ou bien gonflés tourneront vers les 100 euros par mois. Je
délire peut être mais je le sens bien comme ça.En gros, en essayant de dégonfler le lièvre levé par
Owni, on
remarque juste qu’ils nous prennent tous pour des cons. Pourquoi leur
faire confiance ?
Comme le dit Yves,
« Les Français ont beaucoup de chance« . Arf !
Pour conclure, je vais copier coller ce texte publié sur Pastebin par
Anonymous59 qui comme son pseudo l’indique est un anonymous qui est
ch’ti, donc probablement un bon gars et qui résume parfaitement la
situation ! (
+ ça à lire aussi pour la route)Ø – Objectifs de ce texteL’objectif est bien entendu de vous éclairer sur le buzz du week-end,
à savoir la polémique sur une éventuelle fin des forfaits Internet fixe
illimités. Mais je poursuis un autre objectif, à plus long terme ; vous
aider à vous informer sur un outil (Internet) que vous utilisez pour la
plupart un grand nombre d’heures par jour sans vraiment le connaître.
Quelle drôle d’attitude. Mieux connaître les choses aide à mieux les
maîtriser, et à ne pas vous laisser vous faire rouler dans la farine.
Vos chers députés sont ignares en manière de nouvelles technologies, d’où leurs propositions foireuses (cf.
HADOPI).
Cela ci, c’est peut-être mieux ainsi, car s’ils maîtrisaient la
question et pas vous, le rapport de force défavorable pour vous serait
vite lourd de conséquences en matière de législation.
Dans le privé, c’est déjà le cas pour la plupart des gros FAI ; ils
connaissent leur boulot, connaissent l’ignorance des utilisateurs, et en
roulent chaque mois des millions dans la farine.
Je n’ai pas la prétention de vous dicter votre attitude. Mais je souhaite que vous décidiez en toute connaissance de cause.
I – Comment l’information est apparue et s’est propagée, puis les réactions1) La news initiale
a) Lancée via
owni.frC’est le site
Owni.fr qui lance
le pavé dans la mare. Ce site pas énormément connu a réussi à se procurer un document de la
Fédération Française des Télécoms, qui devait être envoyé à l’ARCEP en
réponse à la consultation de cette dernière, qui portait sur la
neutralité du net.Le document décrit brièvement des forfaits Internet fixes qui ne
seraient plus illimités. Trois types de limites sont envisagées. Même si
ce n’est qu’un projet non destiné à la presse, cet article fait alors
beaucoup de remous…b) Relayée par des sites plus connus
D’autres sites reprennent la news d
’Owni.fr, sans mener d’investigations supplémentaires.
Ces sites ont une crédibilité accrue, mais n’ajoutent pas de contenu.
2) Qui est impliqué ou non dans ce projet ? Quel est le statut de chacun ?
a)
La Fédération Française des TélécomsElle est censée représenter les principaux FAI de France. Ses membres
notables actuels sont surtout
Orange, SFR et Bouygues Télécom.C’est la FFT qui est à l’origine de cette idée : la fuite provient
d’un de leurs documents à destination de l’ARCEP. On peut donc penser en
toute légitimité que les membres de la FFT se sont mis d’accord pour
travailler sur un tel projet, dans la mesure du possible.b) Le trublion FreeFree,
FAI notable, a quitté la FFT il y a quelques années. La société
estimait que ce regroupement servait surtout les intérêts des « trois
gros » (Orange, SFR, Bouygues Télécom).
Les offres de Free ne sont donc
pas concernées, lorsque la fuite paraît sur
Owni.fr. De plus, Free a la
réputation méritée d’être un véritable trublion des FAI, faisant dans la
surenchère de concurrence pour mettre une pression permanente aux
autres entreprises du secteur. Pas le genre d’entreprise à s’allier avec
autrui au détriment des clients…
Néanmoins, il faut tout de même noter que
Free est moins subversif
qu’il y a quelques années. En effet, le FAI a dû « se ranger » pour
paraître « respectable » aux yeux du gouvernement, qui chapeautait
l’attribution des licences 3G. De plus, les geeks sont – pour la plupart
– depuis longtemps chez Free ; conquérir le marché, depuis quelques
années, c’est cibler Mme Michu, ce qui s’accompagne de sacrifices, comme
l’abandon d’une image décalée. Autre réalité qui rappelle Free à
l’ordre : le besoin de liquidités pour le projet Free Mobile. L’heure
n’est franchement pas à la subversion…
En matière de neutralité du net, Free a – exceptionnellement – une
position plutôt douteuse. Mais il est très improbable que ça aille
jusqu’à mettre fin à l’illimité fixe.
On zappera Alice, qui est assimilable à Free dans les faits (même maison mère).
c)
Numéricâble à l’écartNuméricâble aurait quitté la FFT récemment. Le FAI n’a pas vraiment
un passé subversif, mais rien n’indique qu’il se joindra à l’initiative
des autres FAI, lorsque la fuite a lieu. Il est d’ordinaire plutôt
discret en matière de déclarations presse.
d)
Les « ADSL-VNO »Ce sobriquet est à destination des « petits » FAI du marché, comme
Darty Télécom, Auchan Box, etc. Pourquoi ce surnom ? Car on peut les
assimiler à des « MVNO du fixe », des opérateurs qui n’ont pas de réseau
propre et qui louent celui d’un opérateur « physique ». En raison de
leur nature, ils ne pèsent pas lourd dans la balance, car ils sont
soumis au FAI qui leur loue leur réseau (quand ils ne sont pas de pures
filiales de ces FAI !). Le changement des prix de gros conditionnera les
prix qu’ils proposent.
e) La place des FAI associatifs
Très peu connus du grand public, les FAI associatifs sont des
associations à but non lucratif (loi 1901 par définition) qui lancent
leur propre offre ADSL. Comme il se doit en matière d’associations, les
prestations sont réservées à leurs adhérents, on n’est donc pas
« client » mais « membre » d’un tel FAI. Les tarifs sont les prix réels ;
ils sont dans la moyenne haute (certaines entreprises vendent des
abonnements clairement à perte, contrairement à une association).
FDN est le seul FAI national actuel. C’est le plus vieux FAI français encore actif.
Les FAI associatifs sont totalement indépendants des FAI commerciaux,
ils sont réellement à part. Néanmoins, ils n’ont pas leur propre réseau
physique (ça leur coûterait trop cher) et doivent donc signer un
contrat de collecte avec un FAI commercial, qu’il soit pour particuliers
ou pour entreprise. C’est leur seule vulnérabilité : FDN avait un
contrat de collecte avec SFR, mais ces derniers l’ont interrompu sans
explications, l’association a eu la chance de trouver un autre contrat
de collecte chez Nerim, sans quoi leur avenir était compromis.
En bref, si l’Internet illimité qu’on connaît devait tomber, le
dernier rempart serait les FAI associatifs. Mais ces derniers pourraient
être vaincus par le biais des contrats de collecte, devant abdiquer ou
mourir financièrement.
3) L’investigation journalistique sur le sujet
Un sujet aussi brûlant, une source encore incertaine : tout pour attirer les médias !
a)
Orange confirme l’information !Certains croyaient encore au fake, ou à l’erreur. En effet, Owni.fr
n’est pas bien connu, et quelques gros médias n’ont fait que reprendre
l’article. Et là, c’est le drame ;
Orange est contacté et confirme
prudemment !Hors de question de nier le fake, à présent, du moins pas pour ce projet
(quant au fait de savoir si ça sera mis en place, c’est une autre
histoire) !
Orange n’a non seulement pas nié, mais a carrément confirmé…b)
Du côté de SFR et Bouygues, silence radio.Rien n’a filtré dans les médias en ce qui concerne ces deux FAI. Cela
dit, le document de la FFT et la position d’Orange sont sans équivoque :
à l’heure de la rédaction du document, SFR et Bouygues Télécom étaient
partants, étant membres de la FFT et étant peu concurrents entre eux et
vis à vis d’Orange.
c)
Free et Numéricâble rejettent l’idée.Autre rebondissement : également contactés,
Free et Numéricâble rejettent l’idée, pas vraiment en bloc, mais sans ambiguïté lourde.
La position de Free n’est guère surprenante. Quant à celle de
Numéricâble…il faudrait étudier les raisons de leur départ récent de la
FFT.
4) Le rattrapage médiatique – « Que pour le mobile » ?
a)
Tentative de rattrapage, la proposition ne concernerait que le mobile ?Suite à cela, d’autres déclarations sont récoltées de la part
d’
Orange, et il semblerait que le fait que cela concerne les abonnements
fixes soit démentis. Aussitôt, des trolls enragés viennent marteler que
ceux qui se méfient ont tout faux, que ça ne s’appliquera qu’au mobile,
que le fixe serait indemne de toute tentative de rentabilisation à
outrance…
b) Absurde !
Le document de la FFT évoque l’ADSL et le fixe. Les mobiles sont déjà limités.Hé oui. Tout d’abord, TOUS les forfaits data mobile sans exception
sont déjà bridés / limités, en France, en dépit de l’étiquette marketing
« illimité ». De plus,
le document qui a fuité est très clair…
Anéfé, de l’ADSL via mobile. A quand la FTTH via mobile, pour avoir des débits foudroyants ?
Entre les déclarations à la presse et les projets internes d’une
entreprise, il y a tout un monde, ne l’oubliez jamais…Prenez comme
exemple le moment où
Free a lancé les appels illimités vers les mobiles.
Orange n’a pas suivi au début, et ont même prétexté que leurs clients
ne demandaient pas de telles offres (!). Plus tard, ils se sont
curieusement alignés, malgré le fait que « leur clients n’en voulaient
pas ». Finalement, les clients n’ont pas semblé être mécontents de cet
illimité.
Orange a suivi, alors que dans la presse,
ils affirmaient que
Free serait isolé sur le coup.5) Le gouvernement réagit au projet
a) Un véto vis à vis de cette idée…
Le gouvernement refuse clairement de céder du terrain aux FAI. Il est catégorique : les efforts doivent aller dans l’autre sens.
b) …proche des élections présidentielles ?
Cessons d’être naïfs, les élections présidentielles approchent. Le
gouvernement n’a pas été tendre envers Internet, depuis pas mal
d’années. Un nombre record de taxes se sont accumulées sur les FAI (et
ont parfois été répercutées sur l’utilisateur final), des mesures
coercitives se sont mises en place (on ne présente plus HADOPI),
l’ouverture à la concurrence dans le data mobile est délicate (4ème
licence 3G)…
Nul doute que le gouvernement ne sera plus très enclin à préserver
les prix des forfaits une fois les élections terminées. Ou il mettra fin
à la frénésie de la FFT…pour encaisser eux-mêmes de nouvelles taxes
toutes fraîches sur les opérateurs. Le salut ne viendra pas de l’Etat et
des politiciens.
II – A propos de l’idée même d’un Internet limité1) Faisabilité technique et principe
a) Principe des trois limitations des forfaits Internet
Trois angles d’attaque sont étudiés,
dans le fameux document.La première cible – cible principale à vrai dire – est la quantité de
données échangée par mois, qui serait limitée. On s’attardera
essentiellement sur cette mesure, par la suite.
Concrètement, en
négligeant l’upload (surtout dans un forfait ADSL de particulier), cela
voudrait dire qu’on ne pourrait pas télécharger plus de x Go par mois.
Au delà, la connexion serait ralentie, coupée, ou il y aurait
surfacturation. Ce serait un véritable retour en arrière d’un point de
vue progrès. Le but est de soulager les réseaux. C’est très inspiré du
monde des forfaits 3G.La seconde cible est le débit maximal de pointe. On vous vend des
forfaits à « 28 mégas », le plus souvent : c’est cela, le débit de
pointe. Le but est soit de générer davantage d’argent (en vendant plus
chers les forfaits « débridés » artificiellement, sans justification
technique), soit de soulager les réseaux (ça a un léger impact). La
proposition vise donc à brider ces débits maximaux.
La troisième cible sont les protocoles qui gênent le plus les FAI, en
l’occurrence la VoIP (téléphonie via IP), le Peer-to-Peer (utilisé
massivement pour des téléchargements illégaux – mais pas que) et les
Newsgroups (pareil que le P2P). Il s’agirait tout bonnement de les
bloquer, comme cela se fait déjà dans le monde du mobile (pas toujours,
ils sont parfois « juste » interdits mais pas bloqués dans les faits).
Le but recherché est identique à celui de la première cible, à savoir
réduire le volume de données échangées. Il faut savoir que le
téléchargement (à fortiori illégal) via P2P et Newsgroups représentent
près de 50% du trafic Internet mondial, c’est un énorme consommateur de
bande passante ! Cela dit, cibler à la fois les données brutes et les
protocoles gourmands est une approche novatrice…dans la stupidité. Il ne
s’agit même plus de regression, car la combinaison des deux n’a jamais
existé auparavant. Quant à la VoIP, c’est encore pire, car la
justification de son interdiction sur les réseaux mobiles, c’est le fait
que le protocole permet de passer des appels low-cost via Internet (le
plus souvent gratuits, en fait). Un désastre, car le client n’utilise
plus le forfait GSM acheté à prix d’or ! La VoIP ne consomme quasiment
rien en bande passante, sa restriction est donc purement une question de
profit maximal aux dépends du consommateur.
b) Une idée techniquement enfantine à réaliser
Certains se demandent si c’est réalisable. La réponse est « oui », et
en prime, c’est honteusement simple ! L’ensemble de votre trafic
Internet passe par votre FAI, souvenez-vous-en.
Il est donc enfantin pour eux de quantifier les données brutes qui
passent par leur réseau, et au delà d’un certain nombre, de ralentir la
connexion, de la couper ou de faire une surfacturation au kilo-octet
près. Même Auchan Box pourrait mettre en place ceci !
2) Faisabilité vis à vis du consommateur
a) Un grand retour en arrière
Bien entendu, si les consommateurs étaient tous précisément au
courant, dans le cas où ça se mettrait en place, ils en auraient très
mal au fondement, et ne tarderaient pas à protester. Il s’agirait d’un
énorme retour en arrière technologique, indésirable à l’heure où la
France devrait être soucieuse de maintenir sa place de leader mondial de
l’Internet, aux côtés de pays avancés comme le Japon. Le consommateur
se fait souvent rouler, mais une régression passe très difficilement,
normalement…
b) Mais des consommateurs habitués à cela
En effet, dans le secteur des télécom, où les gens sont généralement
ignares (comme dans les nouvelles technologies en général), de telles
restrictions envisagées pour l’Internet fixe existent déjà pour
l’Internet mobile. Ce n’est donc pas une si grande nouveauté qu’on
claquerait à la figure du consommateur. Ils ont déjà l’habitude, il ne
s’agit « que » d’étendre une mesure préexistante d’un domaine vers un
autre.
c) Des tactiques éprouvées en marketing et en politique
Il existe une tactique redoutable en marketing et dans le monde
politique qu’on pourrait surnommer la technique « du coin de bois dans
la porte ».
Explication : vous cherchez à ouvrir une porte, quelqu’un de l’autre
côté n’en a pas la moindre envie. Si vous essayez directement de forcer,
ce sera laborieux, difficile et sans doute infructueux. Mais en étant
malin, en glissant un petit coin de bois dans l’entrebaillement de la
porte, vous vous assurez une puissance de frappe décuplée, et vous
ouvrirez cette porte. La difficulté est de réussir à entrebailler cette
porte au début pour placer le coin de bois, mais c’est moins dur que
d’ouvrir en grand la porte de prime abord.
Remplacez l’ouverture de la porte par une mesure très impopulaire.
Remplacez « l’ouvreur » par celui qui impose la mesure, et le
« fermeur » par la population, ou celui qui subit la mesure. Vous
obtenez un bon parallèle permettant de comprendre la tactique. Le petit
coin de bois, c’est une petite mesure, la mesure impopulaire revue en
taille mini, et sans grande portée. Vous commencez peut-être à
comprendre le principe…
Prenons maintenant un exemple plus concret, plus direct. Vous
cherchez à créer une nouvelle taxe. Votre objectif est de 10%. Si vous
tentez d’imposer directement cette taxe, ça sera l’échec assuré ! La
grogne sera immense…En revanche, essayez de mettre en place la même
taxe, mais avec un pourcentage de 1%, voire 0,5% pour un début. Insistez
lourdement sur les montants minimes impliqués. Ca restera difficile,
mais vous aurez de vraies chances de succès. Et si ça passe, vous aurez
mis votre coin de bois avec succès, et vous pourrez l’exploiter :
l’année suivante, ou deux ans après, vous revalorisez la taxe à 2%. Ca
grogne un peu, mais beaucoup moins que d’instaurer une taxe directement à
2%. La même chose se produit les années d’après, et au final, on arrive
à une taxe de 10% sans passer par une révolte populaire. Le risque
étant que cela dépasse vos espérances, et qu’à votre retraite, la taxe
soit encore boostée à 20% par vos successeurs !La même chose se produit même en dehors de toute quantification : par
exemple, on instaure un filtrage d’Internet pour lutter contre la
pédopornographie.
Ensuite, HADOPI exploite ce filtrage et l’étend aux
contenus protégés. Enfin, une énième loi
LOPPSI s’attaque au contenu politiquement sensible. Etc.
Voilà, vous avez mis le doigt sur une des tactiques fondamentales en
politique, ce qui explique pourquoi il faut se battre becs et ongles
contre ces « petits coins de bois » comme si c’était des forêts
entières. Mais c’est aussi une stratégie marketing. Le rapport avec
notre histoire de limitation d’Internet, c’est les propos d’Orange,
lorsque leur porte-parole a confirmé l’hypothèse.
Ils tentent de rassurer les gens en mettant des plafonds élevés, en
assurant que ça ne touchera que 1% de leurs clients. J’ose espérer que
maintenant, vous le voyez, ce foutu petit coin de bois ! Une fois
introduit, il sera exploitable, et le plafond baissera, le pourcentage
augmentera…tranquillement…sans problèmes.
3) Faisabilité économique
a) Les FAI « limités », gagnants attendus
Comme je l’explique plus bas (et aussi un peu plus haut), ce projet
aurait pour but d’enrichir davantage les FAI pratiquant ce genre de
bridage. Eux seraient donc entièrement gagnants, économisant en frais de
gestion du réseau et/ou touchant des suppléments de dépassement de
forfait.
b) Peu ou pas de dommages sur l’e-conomie.
L’e-conomie (économie dépendant d’Internet) serait peu impactée,
contrairement à ce qu’on a pu lire ça-et-là. Les e-commerçants sont
basés sur un site web, or le surf consomme des quantités négligeables de
bande passante. Si l’intégralité des usagers agissaient comme les
kikoolols respectueux de la loi (pas de téléchargement illégal massif)
qui va uniquement sur FaceBook, ce serait une mine d’or pour les FAI.
Les jeux vidéos consomment une bande passante plus soutenue, mais ils
dépendent surtout du ping, à vrai dire. Il ne s’agit pas d’un
téléchargement « toutes vannes ouvertes » en continu. Seules les
plates-formes telles que Steam en souffriraient (pour le téléchargement
intégrale de jeux vidéo), car elles font partie de la mouvance du cloud
computing.
Les téléchargements illégaux génèrent un usage monstrueux de bande
passante, mais ne rapportent guère d’argent. Toutefois, il faut nuancer,
certaines études montrent que le téléchargement illégal sert parfois de
publicité pour les contenus sous droits d’auteurs, on pourrait donc
assister à un déclin de la consommation de tels contenus légaux.
Ce sont les plates-formes de cloud computing qui seraient asphyxiées
par une telle mesure. Mais elles sont encore marginales. Globalement,
l’économie virtuelle (et à fortiori, l’économie globale) en souffrirait
peu.
4) Faisabilité concurrentielle
a) Les conséquences légales et concurrentielles d’un changement unilatéral de contrat
Beaucoup de gens semblent ignorer ce que peuvent faire telle ou telle partie d’un contrat avec ce dernier.
Ainsi, il existe une loi relative aux contrats
dans les télécoms.Contrairement à une certaine croyance populaire, les opérateurs
télécoms PEUVENT imposer A TOUT MOMENT une modification UNILATÉRALE du
contrat qui les lie à leurs clients. Toutefois, c’est une option risquée
pour eux, car le client peut alors résilier le contrat gratuitement et
sans aucune pénalité d’aucune sorte. Il aura quatre mois légaux pour ce
faire. C’est suffisant pour que l’information se diffuse et que des
résiliations massives aient lieu.
b) La FFT mène seule la bataille
On considère que Orange, SFR et Bouygues Télécom sont seuls dans leur
combat. Orange a confirmé, SFR casse rarement les affaires de ses deux
potes, et Bouygues Télécom…le profit à n’importe quelle condition est
inscrit dans leurs gènes. Notez que malgré les déclarations de chacun,
ce n’est PAS DU TOUT garanti ! Là encore, entre les propos en conférence
de presse et les projets internes, il y a tout un monde, avec des
abysses en prime.
Dans tous nos scénarios, on aura deux sous-scénario. Le premier : les
consommateurs ne se rendent compte de rien, ne réagissent pas, etc.
Dans ce cas, vous vous en doutez, ça ne change rien à la répartition des
forces et la fin de l’illimité s’imposera. En revanche, si les
consommateurs font jouer la concurrence selon ce nouveau critère…
Dans le cas où la FFT part seule à l’assaut, on observerait des
résiliations massives (et gratuites pour l’utilisateur) vers Free et
autres Numéricâble. Ce serait un véritable désastre pour les FAI de la
FFT, ils devraient faire marche arrière en urgence et auront perdu
nombre de leurs clients. Ce qui les dissuadera peut-être de se lancer
seuls dans la bataille.
c) Numéricâble suit, pas Free
La probabilité que Free cède avant Numéricâble est quasiment nulle. Examinons la possibilité inverse.
Si les consommateurs jouent activement leur rôle, on aura des
migrations massives pour Free. A noter qu’ils devraient pouvoir gérer
ça, même avec un flux extrême d’abonnements ; contrairement à la plupart
des autres FAI, ils dégagent une forte quantité de cash flow qu’ils ne
reversent que peu aux patrons et actionnaires, ils investissent
massivement, à la place. Les patrons et actionnaires ne tolèrent pas une
pause dans leur rémunération, l’investissement, lui, peut être
interrompu, le temps de dimensionner le réseau pour accueillir cette
masse de nouveaux arrivants.
d) Numéricâble et Free suivent
C’est le scénario catastrophe, extrêmement improbable. La fin de
l’illimité sera ineluctable, à moins d’un départ massif des français
vers les FAI associatifs, ultra-marginaux à l’heure actuelle. Mais dans
le pire des cas, même ces FAI associatifs devraient céder car leurs
coûts de collecte seraient certainement revue à la hausse par les FAI
commerciaux. Ca signifierait des heures très sombres pour l’Internet
français.
e) Comment prédire les prises de position ?
Théoriquement, les décisions sont prises en interne longtemps avant
de paraître dans la presse grand public, il est difficile de cerner
parfaitement les intentions d’une société. Néanmoins, comprendre sa
philosophie permet d’anticiper énormément.
Le monde de l’entreprise, ce n’est pas une succession de sociétés
neutres et anonymes, remplies de patrons qui se goinfrent et se gavent.
Ca, c’est le cliché de la CGT and co. En réalité, chaque entreprise a
une philosophie qui lui est propre. Dans un monde utopique, le
consommateur favoriserait les entreprises dont la philosophie lui
convient le mieux, ce critère étant aussi important que le prix et rend
le marketing futile. C’est la « façon d’être » d’une entreprise sur le
marché. En effet, le but d’une entreprise est de générer de l’argent,
mais il existe une myriade de méthodes ! De l’entreprise moyenne qui
traficote juste un peu ses comptes à la grande entreprise respectueuse
de ses salariés en passant par la PME qui bosse au black pour le
bénéfice de ses clients, il existe une infinité de profils
d’entreprises. Le but du consommateur étant de dénicher les sociétés qui
garantissent au maximum ses intérêts, et de fuir celles qui cherchent à
le manipuler. Rien n’est tout blanc ou tout noir, mais certains profils
sont assez extrêmes…
Oui, fouiller dans le passé d’une entreprise, c’est un peu comme
examiner les poubelles d’un particulier, c’est pas très glorieux mais
c’est très informatif. En l’occurrence, si vous êtes un minimum avertis
en nouvelles technologies, vous comprenez à quel point ces (anciennes)
offres d’Orange sont scandaleuses (même à l’époque). Rien qu’avec ça, on
peut déjà cerner un peu la philosophie d’Orange : grand groupe
international qui vise le prestige et l’image de marque, qui exige de
ses clients qu’ils passent bien à la caisse…et aussi, une entreprise qui
n’hésite pas à pigeonner ses clients dès qu’ils sont ignares dans un
domaine.
Vous seriez surpris de constater à quel point les mêmes comportements
se répètent dans une même entreprise au fil du temps. L’histoire des
télécoms est d’une aide inestimable pour prédire leurs actions. Bien
entendu, la philosophie d’une entreprise peut changer, mais pas très
vite, sauf cas exceptionnel genre rachat massif, etc. Certains disent
que les entreprises ont telle ou telle attitude « dans leurs gènes ».
Une dernière chose pour conclure cette partie : malgré les
déclarations de tous les FAI que vous pourrez lire dans la presse,
n’oubliez pas la règle d’or : ne jamais rien croire dans la presse au
sujet des FAI tant que ce n’est pas effectif. Il pourra toujours y avoir
un revirement, facilement accepté par les consommateurs ! Ne prenez
donc pas pour argent comptant les déclarations du FAI X disant qu’un
bridage d’Internet est à l’étude, ou celles du FAI Y qui dément
formellement. Fiez-vous à la philosophie d’entreprise, elle en dit long
sur la vérité.
f) Une idée surprenante alors que les concurrents de Free sont sur le grill (Free Mobile)
Cette idée a de quoi surprendre, à vrai dire. Les « gros » opérateurs
hors Free sont dans une situation très délicate, car Free menace (via
Free Mobile) de leur infliger des dégâts sévères dans le domaine qui les
financent ; la téléphonie mobile. C’est de là qu’ils alimentent leurs
chéquiers gargantuesques. Dans ces conditions, il est assez étonnant
qu’ils aient un projet qui aurait plutôt eu sa place dans une situation
monopolistique (ou oligopolistique) très figée. C’est donner le bâton
pour se faire battre par les consommateurs au rythme dicté par Free…
5) Précédents et situations similaires
a) Précédents en France
L’idée d’un Internet bridé n’a pas été inventée de toutes pièces par
les FAI français. La limitation était la règle…si on remonte 10 ans en
arrière. C’est pour ça qu’on évoque un prodigieux rétropédalage en cas
d’application de cette idée. Toutefois, l’ADSL a très peu été soumis à
des quotas, c’est essentiellement le câble qui en a eu longtemps.
Si on remonte en 2006 – ce qui n’est pas si vieux – on constate que
Noos (l’actuel Numéricâble) commercialisait encore des forfaits incluant
des quotas de données (pas plus de x Go par mois). Cela dit, même à
l’époque, c’était considéré comme dépassé, obsolète. D’ailleurs, Noos a
connu des heures extrêmement sombres.
b) Le cas des réseaux mobiles
En réalité, les FAI ne s’inspirent que très peu d’une époque oublié
depuis longtemps. Ils piochent dans le présent, à savoir dans les
forfaits Internet mobile. En effet, les limitations envisagées dans ce
projet sont, pour la plupart, des copies des limitations officielles
(quotas, interdiction de protocoles) et officieuses (plafonnement du
débit de pointe) présentes dans le secteur mobile.
Regardez une offre mobile standard, vous verrez de telles
limitations. Cela dit, dans le mobile, ça peut se comprendre : les
réseaux 3G sont facilement saturables, or le nombre d’utilisateurs est
en pleine explosion. Pour ne pas faire lâcher les infrastructures, il
faut un minimum de régulation…Mais ce n’est alors pas normal de vendre
de tels forfaits comme de l’Internet (alors que c’est du web) illimité
(alors qu’il est bridé voire bloquable).
Ce qui est encore plus honteux, c’est que de telles mesures doivent
être normalement prises en dernier recours pour assurer l’intégrité du
réseau. Or, ne crachant pas sur un peu plus de fric à court terme,
certains opérateurs mobile ont lancé la TV via mobile, un gadget d’une
inutilité redoutable, et qui pompe une quantité faramineuse de bande
passante ! Non, décidément, l’intégrité du réseau n’est pas vraiment
leur préoccupation première.
c) Précédent similaire avec la « TVA mobile »
Ca mériterait d’être considéré comme un cas d’école.
Il y a quelques mois déjà, le gouvernement a augmenté la TVA (sous le
couvert fallacieux de l’Europe – ce n’est pas le propos) pour les
services de télévision. Ceci a touché les FAI fixes, mais aussi les
opérateurs mobile, qui mettaient une partie de la facture mobile de
quasiment tout le monde sous le compte de la TV, sous prétexte qu’ils
offraient un service de TV via mobile (à noter qu’on les a peu entendus
sur ce montage douteux) ! Or, cette part de la facture a augmenté
mécaniquement, et les opérateurs mobile, trouvant qu’ils ne dégageaient
pas une marge assez confortable, ont décidé de répercuter la hausse de
cette TVA.
Il s’agit donc, comme dans le cas qui nous intéresse aujourd’hui,
d’une modification unilatérale de contrat au détriment du consommateur.
Intéressant, comme précédent (même si ici, c’est les prix qui
augmentaient directement, le consommateur y est plus sensible). Les
opérateurs mobile ont donc prévenu leurs clients un mois avant, comme
l’impose la loi. Les clients ont eu immédiatement le droit de résilier
gratuitement leur contrat d’opérateur mobile pendant 4 mois légaux. Ils
ne pouvaient échapper à l’information, car la loi impose aux opérateurs
de télécom de notifier leurs clients de ce « détail » si le mécanisme
est appliqué.
Orange et SFR ont démarré immédiatement. Bouygues Télécom n’a pas
prévenu ses clients tout de suite ; ils comptaient répercuter la hausse
un ou deux mois plus tard, probablement pour des raisons stratégiques.
Quoiqu’il en soit, aussitôt la résiliation gratuite permise, des flots
de clients mécontents de leur opérateur ont résilié en masse pour venir
gonfler le rang des MVNO (qui sont, certes, sur le réseau physique d’un
des « trois gros »). Le nombre d’abonnés aux MVNO a tout bonnement
explosé en un temps record.
Face à cette hémorragie terrible de clients vers des forfaits low
cost (qui rapportent nettement moins aux opérateurs, même sur leur
réseau physique), ils ont réagi en catastrophe et ont annulé la
répercussion de la TVA mobile. Ceci a empêché les clients de résilier à
compter de la notification d’annulation, et les fuites de clients ont
cessé.
Bouygues Télécom en a profité pour tirer son épingle du jeu. Il faut
reconnaître à l’opérateur mobile l’existence d’un service marketing
d’une ingéniosité redoutable : ils ont déjà réussi à présenter une
obligation légale comme un « avantage » de l’offre Bouygues Télécom dans
un spot de pub. L’occasion ici était trop belle : ils se sont présentés
comme le chevalier blanc au service du consommateur, encaissant la
hausse de la TVA à leur place (vous avez certainement déjà entendu ce
spot de pub).
Mais les véritables fauteurs de troubles sont bel et bien les MVNO…et les clients mécontents.
d) International – Bons et mauvais élèves
On peut en effet se demander ce qui se passe à l’international, voire s’en inspirer…
En réalité, compte tenu de sa situation géographique, la france est
(ACTUELLEMENT) un élève exemplaire en matière d’Internet.
Vraisemblablement grâce au rôle fondamental joué par le régulateur
français des télécoms (l’ARCEP) et aussi sans doute grâce à la
concurrence permanente induite par Free. A situation géographique égale,
nos forfaits triple play sont tout bonnement imbattables. Même à
situation géopgrahique en notre défaveur, par exemple face à la
Belgique, la France domine aisément.
Regardons les meilleurs élèves, situation géographique ignorée. Il
s’agit de petits pays (en superficie) tels que le Japon, où le
déploiement d’un réseau FTTH est simplissime. Ce n’est pas appliquable
de la même façon en France. Quant à la Corée du Sud, elle a aussi une
surface réduite et un équipement de pointe, mais le gouvernement fait du
zèle pour qu’il en soit ainsi. Un exemple qu’il faudrait peut-être
suivre ?
En dépit de nombreux mythes qui existent encore, les USA n’ont pas
les meilleures connexions Internet du monde, loin, très loin de là ! Le
pays est en fait trop étendu. Le comparer à la France, c’est comme
comparer la France au Japon. Aux USA, l’ADSL ne peut pas être déployé
car les lignes RTC sont trop longues, l’atténuation altère l’intégralité
du signal ADSL. La seule solution (commune) aux USA est donc le câble
(ou la FTTH à l’avenir ?). Les américains dont ds forfaits assez chers,
du coup. On peut facilement y trouver du triple play pour…100$ par mois.
De plus, ils ont très souvent des quotas en volume de données imposés
par leurs opérateurs.
Le modèle américain fait rêver les opérateurs français. Mais le
modèle américain pour Internet n’a rien d’un rêve pour nous,
consommateurs, il s’agit au contraire d’une terrible régression.
6) Pourquoi cela est-il profitable aux FAI « limités » ? « C’est quoi le prix d’Internet ? »
a) La justification de la FFT, acceptable ?
A vrai dire, la justification est beaucoup moins digeste que pour le
mobile. Les FAI ont les moyens financiers de redimensionner leurs
réseaux à la hausse sans avoir des frais (trop) exorbitants.
Néanmoins, pour ceux qui l’ignorent, je rappelle que les forfaits à
« 28 mégas » qu’on vous vend, on sait pertinemment que vous n’allez pas
utiliser le débit de pointe 24h/24. C’est comme pour l’électricité,
l’ensemble des français peut être vu comme un utilisateur unique dont la
moyenne de consommation peut se prédire. Grâce à des outils
statistiques sophistiqués, les FAI savent que vous utiliserez
collectivement, disons, jusqu’à 10% de votre débit maximal individuel au
maximum. La répartition de charge se fait d’elle-même : quand une
personne commence à surfer, une autre arrête. Bien sûr, il y a des
heures pleines (les gens rentrent du boulot et vont sur Internet) et des
heures creuses (pas grand monde en France à 4 heures du mat’), mais il
suffit de dimensionner le réseau pour qu’il puisse faire face aux heures
pleines, on ajoute une marge de sécurité, et c’est joué ! Dans le
chiffre fictif que je donnais en exemple, ils vont dimensionner leur
réseau pour savoir gérer 15% à 20% de votre débit de pointe individuel
au maximum, et tout ira pour le mieux, alors que le réseau auquel on
vous vend l’accès coûte 5 fois moins cher aux FAI qu’un réseau
normalement dimensionné, et a une capacité 5 fois moindre.
Jusque là, tout est parfait dans le meilleur des mondes. Mais les
outils statistiques dépendent d’un contexte. Lorsque celui change, paf,
ça fait des chocapics ! Un petit exemple : l’accroissement du nombre
d’utilisateurs d’Internet, et SURTOUT, les usages de plus en plus lourds
et fréquents côté vidéo. Youtube pose un problème majeur aux FAI
français, vous n’imaginez pas à quel point. Ceux-ci tentent déjà de le
faire payer pour ça (alors que ce n’est pas juste, si on respecte la
neutralité du net), sans trop de succès. La consommation globale
augmente, et pour reprendre l’exemple ci-dessus, la consommation
collective à l’heure de pointe dépasse les 15% à 20%, et on se retrouve
avec un réseau surchargé, ce qui provoque des ralentissements majeurs.
Or, si les FAI régulent cette consommation à la source (au niveau du
consommateur), tout rentre dans l’ordre. C’est parfaitement
compréhensible, mais les consommateurs que nous sommes préfèreraient
largement que les FAI redimensionnent leur réseau ! A noter que ceci ne
vaut que pour la restriction en volume, éventuellement la restriction du
débit individuel de pointe et la restriction des protocoles P2P et
Newsgroups (même si on commence à être trop intrusifs dans les usages
des consommateurs). En ce qui concerne la VoIP, le protocole consomme
une quantité négligeable de données, il est donc illégitime d’impliquer
ce protocole dans ce projet.
b) Premier bloc – Frais d’Accès au Service
« Combien coûte Internet » ? Certainement pas ce que vous payez ! Du
moins, la répartition des sommes et le timing sont radicalement
différents de tout ce que vous pouvez imaginer, tout comme les modalités
de facturation. Ici, je vais vous parler des trois « blocs » de
facturation qui sont utilisés dans le marché professionnel. Ce sont donc
les vrais coûts, les vraies manières de procéder, sans fioritures
commerciales.
Ces modalités sont richement documentées sur le site du FDN :
Passons donc au premier « bloc », les Frais d’Accès au Service.
Construire une ligne ADSL coûte de l’argent, car un ou plusieurs
technicien(s) intervien(nen)t. Ces frais sont élevés (50 à 100€ à la
louche) mais ne sont perçus qu’une fois. Actuellement, dans le commerce
envers le particulier, ces frais n’existent plus depuis très longtemps,
car c’est pas vendeur du tout. Par contre, ils persistent parfois sous
forme de « frais d’activation différée » (Free) ou de « frais de
résiliation ». En fait, c’est une perception différée des FAS. Ca joue
le double rôle de rembourser les FAI pour la construction de la ligne,
et d’inciter le consommateur à rester.
EXEMPLE : On va prendre le cas de Free, avec un abonnement dual play
sans dégroupage total à 30€/mois. Le but de l’exemple est de montrer
comment les entreprises commerciales transposent les coûts réelles en
offres assorties d’un certain marketing.
Frais d’Accès au Service, donc. Ca correspond aux « frais
d’activation à perception différée ». « Grâce » à l’action superbement
débile d’UFC Que Choisir, tout le monde paie le même montant en
résiliant son abonnement Free, maintenant : dans les 45€ quelle que soit
l’ancienneté. Ce montant est peu élevé pour des FAS, mais c’est la loi
du commerce…
c) Deuxième bloc – Coûts fixes
C’est un peu comme les FAS, sauf que c’est un « petit » montant par
mois. C’est pour l’entretien du réseau, les serveurs, les routeurs, etc.
Tout le matériel, tous les techniciens, qui permettent l’accès au
réseau, quoi. Considérez que pour ce prix, on vous relie à Internet
pendant un mois, mais avec 0 octets d’échangés sur le réseau.
EXEMPLE : Chez Free, c’est inclus dans les 30€/mois. En réalité, ça
coûte 10€/mois à Free (environ), somme que réclame ces voleurs de France
Télécom pour l’usage de la boucle locale du réseau cuivre (qu’ils
n’entretiennent que bien peu). Sans compter les coûts internes à Free.
d) Troisième bloc – Consommation de data
C’est exact, la consommation de data est en réalité facturée. Elle
l’est à l’aide de la méthode du 95ème percentile. Je ne perdrai pas de
temps à réinventer la roue : c’est une méthode qu’on comprend mieux
quand on la visualise graphiquement, et de très bons sites le font avec
brio !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]EXEMPLE : En dégroupé, les prix sont très bas car l’opérateur
maîtrise le réseau de bout en bout (quasiment). En non dégroupé, les
prix sont exorbitants (merci France Télécom). Toutefois, les prix
varient à la hausse ces temps-ci, avec l’explosion des services coûteux
en data (TV…) et l’expansion du nombre d’abonnés. Cette consommation
VARIE selon la personne. Le FAI fait une moyenne : environ 10€ par
personne en moyenne en dégroupage. Si vous consommez davantage, ce sont
ceux qui consomment moins qui « paient pour vous ».
Je finis en notant que si, en dégroupé, les FAI alternatifs (Free…)
font un bénéfice d’environ 10€/mois, en non dégroupé le bénéfice est
quasi-nul voire négatif, car les frais France Télécom avoisinent les
30€/mois ! Alors pourquoi vendent-ils ces forfaits (quasiment) à perte ?
Car ça leur fait un client en plus, donc un client en moins chez la
concurrence ! Ce client, s’il est un jour dégroupé, gardera sans doute
le même FAI et commencera à rapporter de l’argent.
Les non dégroupés ne sont pas vraiment la cible des FAI. Ces derniers
veulent juste les garder dans leur cheptel, sous la main, pour les
migrer plus tard en dégroupé, dès que possible. C’est aussi pour ça que
les non dégroupés sont souvent très bridés au niveau des communications
(P2P…) : ça coûte déjà très cher au FAI alternatif de l’avoir sans
consommation de data !
Petite note pour le P2P, les Newsgroups…Comme je l’ai déjà dit, c’est
très consommateur de bande passante : jusqu’à 50% du trafic Internet
mondial ! C’est pourquoi ces protocoles sont la cible numéro 1 des FAI
et des opérateurs mobile qui filtrent les protocoles en fonction de leur
consommation en volume. En effet, comme on vient de le voir, le volume
échangé a un prix, et l’idée développée par la FFT a pour but
d’économiser beaucoup sur le versant « data ».
7) Quelques sources de confusion
a) Quel rapport avec le « triple play » ?
Pour comprendre à quel point ça n’a aucun rapport, il suffit de se
rappeler de ce qu’est une offre « triple play » : il s’agit tout
simplement d’une offre cumulant Internet, Téléphone par VoIP et
Télévision par Internet dans un même forfait. Les forfaits triple play
ont été démocratisés par Free il y a déjà un peu moins de 10 ans.
« Play » #1 : Internet.
« Play » #2 : Téléphone.
« Play » #3 : Télévision.
Pourquoi regrouper les trois ? Car ces trois services passent tous
par Internet, dans de tels forfaits. C’est aussi pour cela que le terme
« quadru-play » inventé par des opérateurs comme Bouygues Télécom n’a
strictement aucune signification : ces opérateurs vendent une offre
triple play assortie d’une offre mobile pour un tarif unique. Or, le
réseau mobile est complètement distinct du réseau filaire des FAI, il
n’y a absolument aucun rapport !
Vous connaissez maintenant la signification du « triple play ». Quel
rapport avec notre problème ? A vrai dire, aucun. Le triple play s’est
tellement démocratisé que « triple play » est devenu parfois (à tort)
synonyme « d’accès ADSL » (ou « d’accès Internet » tout court). Or, le
but du projet est bel et bien de viser Internet seul. Au contraire, la
téléphonie et la télévision sur IP ne devraient pas être impactés, sauf
en cas d’atteinte de la VoIP (quant à la télévision sur IP, il ne s’agit
pas vraiment d’un flux provenant d’Internet, les chaînes viennent en
fait du réseau interne du FAI qui les récupèrent à la source, c’est une
source de broadcast via IP pour économiser une quantité monstrueuse de
bande passante – la télévision n’est donc absolument pas concernée par
un bridage d’INTERNET).
Si cela se réalise, souscrire une offre dual play (ou « quadru-play ») ne vous sauvera pas.
b) Qui est concerné ?
Les offres concernées sont des offres pour PARTICULIERS. Vous n’avez
donc rien à craindre pour votre serveur dédié, ou pour votre site web X
ou Y. Pareil pour les sites des services publics, ils ne seraient pas
impactés.
c) S’agit-il d’une initiative privée ? D’un projet de loi ? D’une conspiration ?
Il s’agit d’une INITIATIVE PRIVÉE. Aucun rapport avec un projet de
loi, un règlement, et encore moins une conspiration mondiale !
D’ailleurs, petite remarque aux adeptes de la conspiration mondiale, la
meilleure explication est souvent la plus simple. Mettez ensemble une
horde d’humains, dont une bonne partie motivée par le plus de fric
possible, et vous obtenez des situations complexes comme celle à
laquelle on a affaire. Il ne s’agit pas d’un complot mondial contre les
consommateurs, mais juste d’une idée privée pour tondre davantage les
moutons qui leurs servent de clients.
Le corrolaire, c’est que le gouvernement ne devrait avoir AUCUN RAPPORT avec tout cela.
Une telle intervention est scandaleuse,
tant du côté politique que journalistique. Du côté politique, on se
présente comme le Superman de France, qui a la mainmise sur
l’intégralité de l’économie PRIVÉE (personnellement, ça me ferait plutôt
flipper, mais il paraît que le peuple aime bien les politiciens
tout-puissants) et qui peut, sans AUCUNE consultation de ses pairs, sans
AUCUNE consultation des citoyens, sans AUCUNE consultation des FAI
intéressés, sans AUCUN lien avec lesdits FAI, décréter que ça ne sera
pas fait, démentir des faits hors de sa portée. Du côté journalistique,
montrer de tels propos sans esprit critique ni contre-analyse est
caractéristique de TF1 et de ses filiales.
III – Quelles sont les options à notre disposition ?1) Pourquoi y penser maintenant ?
a) L’efficacité d’une protestation, c’est aussi une question de timing
Effectivement, rien ne sert de batailler contre un ennemi qui a eu le
temps de rameuter des renforts. De la même manière, lutter contre une
mesure, contre une loi, ou contre autre chose, quand la chose est déjà
entérinée officiellement, c’est la même cause perdue. En revanche, tuer
dans l’oeuf une mauvaise idée est tout à fait faisable. Cela a déjà été
fait de nombreuses fois, dans l’ombre.
b) L’habitude française de combattre après la bataille – médias inclus
Si les médias traditionnels se souciaient vraiment d’informer la
population, ils n’arriveraient pas après la bataille – comme ladite
population. L’exemple le plus percutant est celui de la loi HADOPI.
Combattu sévèrement sur Internet dès son annonce, le projet de loi a
pris du plomb dans l’aile grâce à ses détracteurs extraordinairement
virulents sur le web. Néanmoins, TOUS les médias traditionnels
(télévision en tête) ont fait l’impasse totale sur ce projet de loi, le
nombre de personnes informées était élevé dans l’absolu, mais faible
relativement. Internet a montré son potentiel, mais sans le développer.
Or, une fois la loi votée, même TF1 a couvert l’évènement (en faisant
certes l’impasse sur les très nombreuses critiques, et en montrant un
hémicycle plein à craquer là où il n’y avait qu’une douzaine de députés –
« erreur au montage », ont-ils prétendu ensuite, une erreur renouvelée
sur des sujets sensibles). La population a pu savoir. Mais trop tard.
Dans la culture française, abroger une loi est vécu comme un terrible
échec, ça ne se fait donc jamais (on utilise plutôt des surcouches
juridiques).
c) Implication et fiabilité des médias traditionnels ?
Soyons réalistes, dès qu’il s’agit de sujets sensibles dans les
nouvelles technologies, les médias traditionnels sont muets, plus
enclins à enfoncer Internet et les jeux vidéos lorsque c’est possible.
Même dans des sujets d’une importance capitale comme la 4ème licence 3G,
c’était quasiment le silence radio. Combien de français savent que dans
un an, un compétiteur agressif arrivera sur le marché du mobile ?
En ce qui concerne la fiabilité de ces médias, disons qu’elle permet
d’exclure un fake quand on retrouve la même information sur plusieurs
grands médias. Gardons tout de même une certaine retenue, le 15-18
lui-même est déjà arrivé à berner ces fameux médias, certes pas très
longtemps.
..../.... à suivre 
Aujourd'hui à 9:16 par 
Sujet: INTERNET LIMITE : LA DEBANDADE, LES FAI CONCERNeS CONFIRMENT !!!! 
